Generations Europe

 1)Le référendum du 29 mai et son résultat méritent une réflexion de fondJe voudrais m'interroger icisur l'utilisation même du référendum dans notre démocratie

2) Le défaut majeur du TCEe est qu’il n’y avait pas de sujet central qui aurait permis de résumer le débat. Pour le traité de Maastricht, la question était assez claire : êtes vous pour la mise en place d’une monnaie commune ? On pouvait bien sur dire non en étant pour une monnaie commune et contre les modalités, mais c’était assez clair, et la réponse sur les modalités consistant à dire que c’était le compromis pour avoir l’objectif était légitime.

3) Ici, pont d’objectif clair et unique. Le discours sur le compromis devient alors inacceptable : pourquoi accepter un recul sur certains points alors qu’on ne voit pas quel objectif cela sert ?

4) Faute d’objectif clair et unique, les dirigeants politiques, en particulier les gouvernants, se sont mis dans une attitude de « si vous êtes pour l’Europe, faites nous confiance », en escomptant ainsi avoir 2/3 de oui, une fois exclus les souverainistes et anti-européens de droite et de gauche. En réalité, environ 20% des électeurs plutôt pro européens se sont joints aux 35% plutôt anti- européens pour faire une majorité pour le non. Et en toute logique : puisque je n’ais pas confiance dans ces hommes qui font appel à ma confiance, je regarde le texte avec une lecture « défiante » et j’y trouve des éléments pour conforter ma défiance, quitte à déformer le sens du texte (par exemple sur l’OTAN ou sur l'avortement).

5) Il est à cet égard remarquable de voir qu’ont progressivement émergés pour défendre le Oui, des hommes comme Olivier Duhamel, Barnier, Bourlanges ou Cohn Bendit. Hommes politiques ne pesant pas dans les appareils de leur parti respectif (au point que le PS n’a pas repris O Duhamel sur sa liste aux européennes, honte à lui) , mais qui manifestement croyaient au texte et le connaissaient.(contrairement aux leaders politiques qui montraient tous les jours leur ignorance dans ce domaine !)


6) Le parti socialiste, dans l'opposition et ayant organisé le débat en son sein, ce sont les thèmes auxquels étaient sensibles les militants socialistes qui ont dominé la campagne. Si la gauche avait été au pouvoir et que l’UMP avait fait un référendum en son sein, ce serait d’autres thèmes qui aurait dominé la campagne (La Turquie, pourquoi pas la peine de mort ou l’immigration, voir aussi les thèmes développés par ce "..." de De Villiers, mais le non aurait sans doute gagné.

7) La conclusion que j’ais eu du mal à admettre, parce que je trouvais que c’était démocratique et qu’on a vraiment causé du sujet, c’est qu’il ne fallait pas faire un référendum sur ce traité ! A l’examen, il était impossible de scinder le sujet, par exemple pour centrer sur l’objectif d’une Europe politique (ministre des affaires étrangères et défense commune)

8) Par contre, et les réactions des électeurs le prouvent, il a manqué un référendum il y a 5 ou 6 ans sur l’élargissement, question claire s’il en est, à l’image du référendum de 72 sur l’entrée de l’Angleterre, de l'Irlande et du Danemark (Merci Damien)

Gérard BARDIER

Le groupe "Société et démocratie" ne pouvant se réunir pour l'instant, nous allons publier des contributions sur le sujet

Voici celle de Gilles Pommateau

Générations Europe

Depuis trop longtemps déjà et à chaque congrès sont énumérés dans de longs textes des discours sur notre société et les remèdes devrions apporter .Mais ces textes se diluent dans la réalité et sont rarement suivis d’effets ; Lionel Jospin à pu gagner en 97 parce que l’alternance était souhaitée par les Français, mais aussi parce qu’il a su faire des propositions claires et précises.

Il ressort des assemblées générales et des réunions de militants une volonté de parler vrai, qui prend en compte la crise majeure de notre société, sans pour autant promettre le grand soir et les vieilles lunes. Il s’agit au contraire d’avoir des propositions concrètes et réalistes lorsque nous exercerons le pouvoir.

Les Français se désintéressent de la politique et ne croient plus aux promesses, car elles sont proférées lors des campagnes et rarement tenues par des hommes politiques, sur la scène depuis de nombreuses années.

Ceux-ci survivent généralement aux tensions internes, dont il est largement fait état dans les médias: Rien ne change donc aux yeux des Français. L’une des raisons est la concentration profonde des pouvoirs entre les mains d’un petit nombre d’élus.

Nos concitoyens, auxquels la classe politique reproche souvent de ne pas comprendre les messages, ne reprendront confiance dans le personnel politique que si cette classe politique s’élargit et est renouvelée régulièrement. Un plus grand nombre de citoyens accédant aux responsabilités devrait favoriser la confiance mutuelle.

Les responsables de collectivités du fait d’une proximité davantage relayée et étendue par un plus grand nombre d’élus, prêteront une écoute plus attentive aux problèmes quotidiens que les Français rencontrent et qui échappent trop souvent à cette catégorie d’hommes politiques qui s’affiche en oligarchie.

De grâce, cessons d’évoquer le statut de l’élu et faisons le ! :

Depuis trop longtemps la bonne excuse pour ne pas remédier au cumul et à la durée des mandats est d’instaurer le statut de l’élu. Mais une fois élue, ni la droite ni la gauche ne le fait et on tourne en rond de manière hypocrite !  C’est comme cela que les baronnies locales demeurent en même temps que la déception des français. Je vous fais grâce des commentaires sur les politiques dans les bistrots , à la télé ,chez les humoristes et autres censeurs populaires…

 Proposons de créer un système de congé mandat et de sécurité sociale pour les  élus qui soit enfin la reconnaissance d’un véritable travail exercé par une femme ou un homme limité à un moment de sa vie.  Le non cumul strict des mandats exécutifs doit  tendre en effet à devenir une véritable règle. Même s’il faut être réaliste et bien admettre que cela prendra plusieurs années ;

Que peut apporter un élu en 18 ans qu’il n’a pas apporté en 12 ? A mon sens une telle mesure ne peut pas être séparée de la durée des mandats. L’exercice d’une responsabilité exécutive devra tendre à être limité à deux mandatures pour assurer au fil des années un renouvellement automatique du personnel politique et favoriser l’entrée sur la scène politique de  nouvelles personnalités en relation avec les réalités de terrain.

C’est à ce prix que nos concitoyens redonneront leur confiance aux femmes et aux hommes politiques, devenus beaucoup plus disponibles dans la gestion de leur collectivité.

Dans combien de réunions n’avons-nous pas constaté l’indisponibilité des élus, trop occupés pour assumer pleinement leurs responsabilités ?

Gilles Pommateau Conseiller Municipal PS

Joelle Séchaud  Secrétaire section Ps